Pourquoi l'art nous émeut il selon Bachelard ?

[manon.5112]

Bonjour, 

J'ai un devoir sur un texte de Bachelard. Voici le texte : 

Quant à nous, adonné à la lecture heureuse, nous ne lisons, nous ne relisons que ce qui nous plaît, avec un petit orgueil de lecture mêlé à beaucoup d'enthousiasme. Alors que l'orgueil se développe d'habitude en un sentiment massif qui pèse sur tout le psychisme, la pointe d'orgueil qui naît de l'adhésion à un bonheur d'image, reste discrète, secrète. Elle est en nous, simples lecteurs, pour nous, rien que pour nous. C'est de l'orgueil en chambre. Personne ne sait qu'en lisant nous revivons nos tentations d'être poète. Tout lecteur, un peu passionné de lecture, nourrit et refoule, par la lecture, un désir d'être écrivain. Quand la page lue est trop belle, la modestie refoule ce désir. Mais le désir renaît. De toute façon, tout lecteur qui relit une œuvre qu'il aime sait que les pages aimées le concernent. Jean-Pierre Richard dans son beau livre : Poésie et profondeur, écrit entre autres, deux études, l'une sur Baudelaire, l'autre sur Verlaine. Baudelaire est mis en relief, précisément parce que, dit-il, son œuvre « nous concerne ». D'une étude à l'autre, la différence de ton est grande. Verlaine ne reçoit pas l'adhésion phénoménologique totale, à la différence de Bau-delaire. Et c'est toujours ainsi ; dans certaines lectures qui vont à fond de sympathie, dans l'expression même nous sommes « partie prenante ». Dans son Titan, Jean-Paul Richter écrit de son héros : « Il lisait les éloges des grands hommes avec autant de plaisir que s'il eût été l'objet de ces panégyriques [4]. » De toute manière, la sympathie de lecture est inséparable d'une admiration." 

Et je dois répondre à la question : Pourquoi l'art nous émeut il ?  Il faut montrer en quoi/de quelle manière le texte répond à la question.

Pouvez-vous m'aider et m'orienter vers des liens ou des éléments de réponses.

Cordialement Manon.

  Citation

 

Expand  

 

[Calliclès]

Salut Manon, c'est intéressant de voir Bachelard utilisé pour sa poétique, la plupart de mes collègues ne s'adressent qu'au versant épistémologique de son oeuvre.

Laisse-moi quelques instants, je te répondrai bientôt pour t'aider sur ce texte.

[Calliclès]

Ok, malgré les tournures un peu archaïques, ce texte est simple et clair: l'art nous plait parce qu'il nous concerne. D'après Bachelard, la littérature nous émeut parce que nous lisons comme si ces livres nous concernaient personnellement. Parce que cela flatte notre orgueil (clairement répété dans la première moitié du texte). Lire les éloges d'un autre flatte notre égo, ou stimule notre admiration selon les cas (seconde moitié du texte).

Les difficultés:

"un sentiment massif qui pèse sur tout le psychisme": cette description considère l'orgueil comme quelque chose de trop prenant, de trop stimulant. Mais il va le modérer juste ensuite dans le cas de la lecture.

"C'est de l'orgueil en chambre": on pourrait dire "de l'orgueil en bouteille", la lecture consiste à prendre une dose d'orgueil selon Bachelard.

"nourrit et refoule": nourrir est clair, refouler fait référence à la théorie de l'inconscient de Freud, dans laquelle l'esprit peut "refouler", c'est-à-dire tenter de cacher ou de mettre à l'arrière de l'esprit quelque chose. Le fait que la lecture "nourrit et refoule" le désir d'être écrivain est un paradoxe.

"Verlaine ne reçoit pas l'adhésion phénoménologique totale": cette phrase est cryptique. La phénoménologie est une partie de la philosophie de l'esprit qui décrit l'expérience à partir de la conscience (contrairement à un neurologue, qui va décrire l'expérience d'un sujet à partir de ses stimulus nerveux, et contrairement à un psychologue qui peut décrire l'expérience d'un sujet en interprétant des motifs inconscients, le philosophe phénoménologue se demande: qu'est-ce que ressent la conscience?) Une "adhésion phénoménologique totale" serait d'approuver entièrement consciemment la poésie d'un auteur (contrairement à être séduit inconsciemment par son écriture).

panégyrique: discours d'éloge.