La pluralité des valeurs doit elle nous rendre relativistes?

[jolelephanteau]

Bonjour! 

Vous pouvez voir le sujet de dissertation que je dois traiter dans le titre de ce post, et j'aimerais, si possible, avoir un retour sur la direction que je souhaite prendre avec mon plan. 

I. La pluralité des valeurs est absolument nécessaire car il est impossible d'établir un classement universel précis de valeurs. Si on accepte que chacun choisisse son propre classement, alors en effet, "à chacun ses valeurs"; nous sommes relativistes. 

II. Cependant, le relativisme enlève à la notion de valeur tout son sens, étant donné que "la vie la plus digne d'être vécue" possède autant de versions que d'hommes sont capables de la penser. Impossible de se comprendre et de vivre ensemble si nos valeurs n'ont aucune attache commune. 

III. N'y a t'il pas, au delà d'une simple valeur en un mot, un concept moral qui nous rassemble tous? Malgré ses différentes manières d'envisager ce qui est bien et bon, le pluralisme des valeurs s'arrête lorsqu'on touche aux besoins vitaux ou à la dignité de l'homme. 

Un grand merci à vous. 

[Calliclès]

Salut à toi!

Alors, c'est assez intéressant de voir cette problématique formulée ainsi. C'est la même chose (inversée) que la problématique classique: y a-t-il une morale universelle?

Selon moi, ton plan n'est pas mauvais mais reste superficiel: en fait, seule la troisième partie creuse vraiment la question. Je te conseille de reprendre ton travail de problématisation et ton brouillon en considérant que le titre de la troisième partie est l'ouverture.

Car c'est bien sur les questions de dignité et de besoins vitaux que nous ne sommes pas d'accord. Il y a différentes notions de dignité et de liberté dans chaque culture. La tentative d'avoir un standard universel: la déclaration universelle des droits de l'homme, ne fait pas l'unanimité, c'est bien le problème dont il est question ici.

D'une part les valeurs sont extrêmement diverses au sein de l'humanité, d'autre part le concept de morale est vide de sens s'il n'a pas d'application universelle. C'est ce que tu as compris dans le titre de ta deuxième partie.

Je t'encourage à continuer dans cette direction car tu n'es pas hors-sujet.

Cependant, je t'encourage aussi à trouver des exemples concrets et des concepts philosophiques pertinents.

[jolelephanteau]

Le 02/11/2023 à 16:20, Calliclès a dit :

Salut à toi!

Alors, c'est assez intéressant de voir cette problématique formulée ainsi. C'est la même chose (inversée) que la problématique classique: y a-t-il une morale universelle?

Selon moi, ton plan n'est pas mauvais mais reste superficiel: en fait, seule la troisième partie creuse vraiment la question. Je te conseille de reprendre ton travail de problématisation et ton brouillon en considérant que le titre de la troisième partie est l'ouverture.

Car c'est bien sur les questions de dignité et de besoins vitaux que nous ne sommes pas d'accord. Il y a différentes notions de dignité et de liberté dans chaque culture. La tentative d'avoir un standard universel: la déclaration universelle des droits de l'homme, ne fait pas l'unanimité, c'est bien le problème dont il est question ici.

D'une part les valeurs sont extrêmement diverses au sein de l'humanité, d'autre part le concept de morale est vide de sens s'il n'a pas d'application universelle. C'est ce que tu as compris dans le titre de ta deuxième partie.

Je t'encourage à continuer dans cette direction car tu n'es pas hors-sujet.

Cependant, je t'encourage aussi à trouver des exemples concrets et des concepts philosophiques pertinents.

Merci beaucoup pour votre message. 

A la suite de votre retour, j'ai modifié mon plan et j'ai essayé de creuser la question plus loin. 

Si vous avez le temps et l'envie d'y jeter un oeil, je vous le joint ici. 

LA PLURALITÉ DES VALEURS DOIT ELLE NOUS RENDRE RELATIVISTES.docx