Explication

[Alexhhhh6]

Bonjour j ai une explication de texte à faire mais la je suis bloqué  à partir de "Fabrice je comprends plus rien pouvez vous m éclairez svp

Modifié le 29 septembre 2022 par Alexhhhh6

[Calliclès]

D'où sort ce texte?

Pour faire court, il explique que nous comprenons le langage parce que nous connaissons les significations.

 

Ce texte distingue les signes (la trace matérielle, comme les lettres lumineuses d'un panneau), et la signification (le fait mental que ce signe désigne un contenu, ait un sens pour un lecteur).

Il en tire deux arguments qui, selon moi, ne sont pas très pertinents d'un point de vue philosophique:

1) "la communication est une apparence", la communication ne nous apprendrait rien selon l'auteur, car on ne ferait que reconnaître des significations que nous connaissions déjà dans des signes (ce raisonnement a un problème, puisqu'il faut bien qu'on nous ai appris ces significations à un moment donné, elles ne sont pas instinctives, je ne suis pas né en sachant lire)... Donc nous avons affaire à un sophisme. La communication n'est pas qu'apparence, le fait que je reconnaisse des significations dans les signes (les mots prononcés, signés ou écrits), me demande une perception et une interprétation des signes, un travail intellectuel bien préparé. Mais ce travail est récompensé par les informations portées par ces signes. Quand je lis un manuel d'instruction, ou qu'on me donne l'ordre de tirer la grand voile sur un bateau, on ne peut pas dire que "la communication ne nous apprend rien" ou qu'elle n'est qu'une "apparence", ça n'aurait aucun sens. La communication, au contraire, montre son efficacité tous les jours.

Pour reprendre l'exemple de l'auteur: quand le télégramme m'annonce un désastre avec la mort de certaines personnes, je ne peux pas dire que "la communication est une apparence". Oui, pour comprendre le télégramme il faut que je sache lire, que je possède déjà l'idée de la mort, et l'idée de désastre. Mais je ne savais pas que cette personne en particulier était morte: j'ai bien appris quelque chose. D'autre part, il a bien fallu qu'on m'apprenne à lire, et qu'on m'apprenne l'idée de mort, et de personne. Ce ne sont pas des savoirs que j'ai toujours possédés, il y a eu transmission d'information, dans ma famille et à l'école, donc efficacité de la communication, pour que je sois capable de comprendre le télégramme.

2) "Mais enfin, ce n'est qu'un mirage. Si je n'étais pas là pour apercevoir une cadence et identifier des lettres en mouvement..." nous confronte à un raisonnement un peu absurde. Effectivement, le signe existe en tant qu'il est perçu (en philosophie, on appelle cette position "idéalisme" : conditionner l'existence à la perception, contrairement au "réalisme" qui va considérer que les objets et le monde existent qu'on les voit ou pas). Et s'il n'y a personne pour le lire, un journal n'est qu'une feuille de papier couverte d'encre. On peut faire le même raisonnement pour tout: si personne ne regardait la Joconde, personne ne comprendrait la beauté de son sourire... Est-ce que ça veut dire que la Joconde, ou la beauté, n'existerait pas? Dans la mesure où les signes ont été produits pour signifier quelque chose à des lecteurs, bien évidemment: ils seraient vides de sens en l'absence de lecteur, je ne vois pas où est l'information ici.

 

A part distinguer le signifiant (le signe) du signifié (l'idée à laquelle renvoie le signe), ce texte n'est pas très utile pour comprendre la philosophie du langage, qui analyse justement le fait qu'il y a un réseau de signification et de communication grâce au langage.

Modifié le 29 septembre 2022 par Calliclès