volcano47

Je proposerais ceci à vérifier par un plus expert:

la proba de panne est P = 0,1 x0,1 x .......x 0,1 = (0,1) ^n   (tous les éléments sont en panne)

La probabilité de non panne est 1-P = 1- (0,1)^n ; on veut que 1-P= 0,99, d' où (0,1)^n =1-0,99= 0,01

ceci donne n=2 ; si on fait un arbre avec deux machines , la proba de panne est bien (0,1)² et la (non panne) a bien une probabilité de

0,09 +0,09 + 0,81 = 0,99    (obtenu en détaillant les 4 branches de l'arbre). Il me semble que ça répond au problème.

j'ai l'impression que cet intervenant se contente de passer commande par Uber -maths. Ce n'est pas le meilleur moyen pour être aidé ici avec des "aidants" comme...je ne citerai personne mais , moi-même je préfère l'interaction à la pure et simple commande.

Bien vu , collègues! Heureusement l'élève aura de tout façon corrigé de lui même .

Mais c'est vrai qu'il faut être attentif avec ce 😡🤬 site ! 

Il est tellement inadapté à l'écriture de la moindre formule qu'une erreur aussi bête que ça passe inaperçue. 

sauf des plus soigneux , bien sûr !

pour 3) rappel : la raison r d'une suite géométrique de terme général Un est telle que U(n+1)/Un = r

fait le rapport des deux premiers termes :5/3 ( (15/3 ) / (9/3) ) = 15/9 = 5/3 )

de même (25/3)   /  (15/3) = 25/15 = 5/3 ; donc tu retrouves bien ce qu'indique pzorba. Si ça te mystifie, il faut que tu relises d'abord tranquillement le cours.

coquille : c'est la quantité4R² .I  qui se conserve et pas 4R² qui n'est que la surface de la sphère.

si I1/I2 = (R2/R1)² (on te le donne) il est bien évident que I2= (R1/R2)².I1 ; si R2/R1= 2, I2 =4. I1.

De même , le rapport devient 100 quand R2=10.R1

pour le 2) le travail consiste à trouver les nombres a,b,c,d en traduisant les "conditions initiales" , les données physiques de la piste indiquées dans le texte.

Par exemple le départ à l'altitude de 120 m signifie f(0) =120 ;

arrivée à 60 m d'altitude + distance horizontale entre départ et arrivée de 60 m se traduit par f(60) = 60 

et ainsi de suite (de même avec la dérivée 3ax²+2bx +c ) ; on obtient des équations linéaires d'inconnues a,b,c,d ; je ne l'ai pas fait numériquement

remettre les textes droit , ça peut aider...

"des suite arithmétique"

Il faut se relire , c'est un pluriel. De plus une "suite par récurrence" n'existe pas , contrairement à une démonstration par récurrence. Qui mélange les mots mélange les idées.

ceci dit, pour commencer le 2, 

1a) simple calcul numrique 

1b) la suite semble être croissante car U3>U2>U1> U0 (U0=2 =6/3)

2) raisonnement par récurrence : tu vois bien que U0=2  3 est vrai, que U1 = 7/3  3 vrai

donc , on suppose que Un  n+3 : ceci entraîne-t-il que U(n+1)  n+3 ? si c'est vrai , on a démontré ce qui est demandé (c'est ça le raisonnement par récurrence.

On nous donne U(n+1) , ça tombe bien ; moyennant l'hypothèse de récurrence, U(n+1)  2(n+3) /3 +n/3 +1 or cette somme est égale à 3(n+3)/3 = n+3

On a donc démontré que Un  n+3 implique que à l'ordre au dessus (U(n+1)) l'inégalité est aussi vérifiée ; on peut donc dire que ceci entraîne que l'inégalité est vérifiée pour n+2, n+3,....donc quelque soit n. 

jules X et pzorba (bonjour!) : d'accord sur le caractère ...médiocre de ce site ; mais je pense que de toute façon, ce type d'entraide scolaire n'intéresse plus les collégiens ou lycéens qui ne chechent le plus souvent qu'un résultat ou une rédaction toute faite (comme le montre la baisse du nombre de demandes) . On voit bien que la plupart "passent commande " . Je ne suis pas vraiment capable d'en comprendre vraiment les raisons , mais je pense qu'un des éléments est la gratuité : ce qui est gratuit n'a pas de valeur et je crois qu'ils pensent plus ou moins consciemment ainsi.

Donc je pense que ce site va paisiblement tendre vers 0 , d'autant plus que les "aidants" ont tendance à exiger que les questions ou les demandes soient exprimées de manière claire, avec des phrases, etc...Il faut bien voir que celà emmerde les scolaires et les emmerdera de plus en plus avec la disparition de la lecture et de l'écriture , des registres de langage et autres exigences du passé , de notre passé à nous, les anciens. C'est un changement anthropologique.

c'est vrai que c'est un peu tordu..

Je te montre le programme B:

choisir 2 (valeur  choisie :2)

mettre "valeur 1" (sous entendu le registre appelé "valeur 1") à 2+3 (puisque valeur choisie =2 selon l'énoncé) donc ce registre contient 2+3 =5

mettre "valeur 2" à 2-5 = -3

mettre résultat à 5 x (-3) = -15

(le programme A , même principe mais pour obtenir 3.

Pour le programme C , la suite des opérations est :

x , 7x, 7x+3 , 7x+3 -x = 6x+3 = 3(x+1)

ceci n'est pas le triple  de x mais de x+1 

 avec le programme A , on obtient effectivement 3 à partir de 1 et plus généralement 3x à partir de x : fais le toi-même.

(le B ne triple pas le nombre de départ puisqu'on obtient -15 à partir de 2)

oui, pas de panique ! Y' a pas mort d'homme !

qu'on puisse ramener les phénomènes naturels donc , entre autres,  climatiques à la logique mathématique est une façon ambigüe de poser le problème. Oui , sinon il n' y aurait pas de modélisation, de thermodynamique, de physique en générale et en l'occurence de modèle du climat. Non s'il s'agit de retrouver des nombres "mystérieux" et des proportions "divines" à chaque coin de rue. On peut lire à ce propos "le pendule de Foucaud " du grand Umberto Eco. Mais c'est vrai que la nature telle que nous la percevons est numérique de toute façon et c'est parfois fascinant.

Denis Camus:

En fait ces pauvres jeunes sont hachés par la pub, les marques , les portables, les jeux vidéos....on n'en finirait pas .

Si notre amateur de volaille est dysléxique, c'est un cas particulier: il doit être pris en charge.

Mais j'ai bien peur que celui-ci, comme la majorité des  moins de 45 ans, n'ait jamais ouvert le moindre petit bouquin de sa vie.

tu as beau aimer le poulet, tu pourrais essayer de rédiger ta question correctement, quand même !

Et puis, quand je lis "combien mais il ?" je n'ai pas envie de continuer à lire.

je pense qu'il s'agit d'un accélérateur linéaire et pas DE linéaire (!). Ceci dit regarder sérieusement Internet devrait permettre de passer un oral de ...cinq minutes

Black Jack : ce n'est pas l'élève qui est en cause, bien entendu ! Cette lycéenne écrit très bien d'ailleurs et se pose sur ce texte des questions légitimes. Et je lui souhaite bonne chance.

En fait, j'incrimine le fait qu'au lieu de lui donner un énoncé clair ( qui éviterait à Olympe d'inventer une force f + une force supplémentaire F ) on (l'auteur de l'énoncé)  essaye, pour être moderne, de rester dans une ambiance "entertainement" totalement vaine et finalement un peu "anti-intellectuel -à prise de tête". Ainsi, si on n'est pas "cool", il serait impossible d'enseigner la physique (et le reste) ? On prend Olympe pour une imbécile ce que, visiblement, elle n'est pas du tout ! 

Pour les conversions d'unités d'accord, c'est un bon exercice ; ceci dit, convertir des km/h en m/s ou l'inverse , quand on a compris le principe .... on a vite fait le tour de la question, non ?

Aux élèves : si on veut du visuel et du moderne , il existe de bonnes vidéos sur le net : attreyantes mais solides sur le fond  (en mécanique ou autre).

sujet effectivement "à la noix" (déjà : employer des Mph ! pour faire plus "Hollywood", pourquoi pas des pouces et des coudées ?)

Les scientifiques anglo-saxons, utilisent bien entendu eux aussi LE système international MKSA (sauf cas particuliers admis internationalement comme les énergies en électron-volts, etc...) , en tout cas on se doit de n'utiliser que celui-ci (MKSA) avec des élèves.

Mais surtout, le problème se résume selon ce que je crois comprendre à :

" un solide assimilable à un point matériel,  est en mouvement de translation rectiligne uniforme avec une vitesse V . Quelle force de frottement F doit on appliquer à ce solide pour qu'il s'arrète au bout de la distance D ? "

Je trouve ceci plus précis et formateur que de noyer l'élève dans un baratin approximatif. Mais attention ! ça n'empêche pas de faire en cours de la "physique amusante" tirée de la vie quotidienne : à condition de la "modéliser" précisément ensuite".

En général, si le demandeur a trouvé la réponse par ailleurs, il disparait de la circulation sans laisser de trace. C'est du simple consumérisme.

oui mais, c'est tout de même du cours . Le réflexe, dans ce cas là, est (selon moi) d'aller voir si, par hasard, le cours n'aurait pas abordé ces questions là (!). 

encore plus impressionnant qu'une autoroute en Allemagne! 🤢

oui oui bien sûr, je m'excuse ! voilà ce que c'est que d'être inattentif !

Le dénivelé est 435 m et c'est bien celà que j'appelle z dans mgz . Mais c'est une erreur numérique , ça ne change rien au fond qui est du cours tout simplement (transformation d'énergie potentielle en énergie mécanique) mais ce n'est pas une raison.

Par ailleurs une telle vitesse (de l'ordre de 245 km/h !) me semble un peu casse-gueule sur des skis !

C'est un peu normal : ce qui est exprimé clairement est plus précis que l'approximatif, surtout en physique  (mais pas seulement).

Le skieur (et pas le ski) est d'abord soumis à la seule pesanteur  et à la REACTION de la piste (et pas "à la piste") . Cette force appelée R est perpendiculaire à la piste EN L'ABSCENCE DE FROTTEMENTS (question 1)a et b) ). 

Une force perpendiculaire au déplacement ne fournit pas de travail mécanique (produit scalaire F.D nul pour un déplacement D)

Donc au début, tu pars d'en haut à 2720 m là où la vitesse est nulle (au départ) mais où l'énergie potentielle (mgz) est maximale : c'est l'endroit où on a la plus grande réserve d'énergie utilisable pour la chute (energie donc "potentielle" qui "peut" être utilisée) . Quand on a parcouru z mètres (donc ici z=2720-1400 ), on a dépensé notre énergie mgz en énergie cinétique (en vitesse donc) et ça, c'est du cours, revoir la notion d énergie mécanique. E n bas (à 1400 m d'altitude) on n' a plus d'énergie potentielle mais on a la vitesse maximale et (1/2)mv² donc maximale.

En réalité , comme même sur la neige, il y a frottement, le skieur atteint une vitesse limite. La force R est oblique par rapport à la piste , avec une composante verticale (sinon le skieur s'enfoncerait sous l'action de son poids) mais aussi une composante parallèle à piste et opposée au mouvement et qui fait office de freinage.

Revois le cours sur le plan incliné avec les schémas. Et même des vidéos sur you tube au besoin.

il faudrait faire des véritables phrases , donc conjuguer les verbes, mettre des articles etc..

A) : correct

B) determination du groupe sanguin (et pas remplissage (!!??) )

C) relis quand même un peu : tu vois bien qu'il y a des phrases qui n'ont aucun sens ("le traitement administré devra être réduite" ah ! bon ?)

D) juste : le blanc c'est "associe"

avant de venir sur ce site sans rien proposer, mieux vaut consulter un dictionnaire puis proposer quelque chose dans le cas de doute.

Parce que là, tu passes commande ; mais à quoi ça te servira qu'on écrive les phrases à ta place ?

Je trouve ça sur internet:

Problème type :

Si 30 ouvriers mettent 56 jours pour faire un ouvrage , quel temps mettront 14 ouvriers pour faire le même ouvrage ?

 Méthode de réduction à l’unité

30 ouvriers mettent …………………………..56 j

1 ouvrier  mettra     30 fois  plus de jours ou  56 j 30  (  = 1 680 j )

14 ouvriers mettront 14 fois moins de jours qu’un seul soit :

 = 120 jours

Autre solution : Le temps demandé s’obtiendra en divisant le nombre de journées à fournir par le nombre des ouvriers du 2^e groupe .

1° le nombre de journées à fournir égale :   56 j  30

2° le nombre des ouvriers du 2^e groupe égale    14

Les 14 ouvriers mettront donc  = 120 jours pour faire l’ouvrage .

Est ce que ceci correspond aux type de problèmes qu'on te donne ?

tiens, on a les mêmes sources !