Classement

Si votre professeur vous reproche de manquer de méthode, gardez près de vous les notes copiées d'un site universitaire, lorsque vous préparez votre devoir. http://www.ifac.univ-nantes.fr/IMG/pdf/methodologie_de_la_dissertation.pdf La consultation du site d'un professeur peut vous aider: philolog et rappel de ce conseil Un truc pour problématiser en philo : « vraiment » et « au contraire » Publié le mai 15, 2007 par François Jourde La dissertation de philosophie n’est pas la réponse directe à la question posée par le sujet, mais la réflexion sur le problème ouvert par cette question. Autrement dit, une dissertation de philosophie pose (introduction), traite (développement) et tente de résoudre (conclusion) un problème philosophique. La difficulté est alors de transformer le sujet (question posée) en un problème philosophique. Je vous propose un « truc ». 1) Introduisez l’adverbe « vraiment » dans la question. 2) En utilisant « au contraire« , formulez une thèse opposée ou différente. 3) Reformulez le problème. Exemple 1 : Sujet (bac) : L’ignorance est-elle parfois un bien ? Ajout de l’adverbe : L’ignorance est-elle vraiment parfois un bien ? Fomulation de l’opposition : L’ignorance n’est-elle pas au contrairetoujours un mal ? Reformulation du problème : Autrement dit, l’ignorance (ne pas connaître la vérité) peut-elle être un bien (une chose juste et désirable), ou est-ce au contraire toujours un mal ? L’ignorance peut-elle vraiment parfois être désirée, ou doit-elle toujours être pourchassée ? Exemple 2 : Sujet (bac) : La tradition est-elle la soumission à un passé révolu ? Ajout de l’adverbe : La tradition est-elle vraiment la soumission à un passé révolu ? Fomulation de l’opposition : La tradition n’est-elle pas au contraireun autre rapport au passé ? N’est-elle pas au contraire une liberté ? Reformulation qui pose le problème : Autrement dit, la tradition (la transmission et la répétition des pratiques et des pensées de nos ancêtres) est-elle vraiment la soumission à un temps ne correspondant plus à notre présent ? la tradition n’est-elle pas au contraire une forme de liberté ? La perpétuation du passé ne permet-elle pas de mieux vivre le présent ? Exemple 3 : Sujet (bac) : La persuasion est-elle l’ennemie de la raison ? Ajout de l’adverbe : La persuasion est-elle vraiment l’ennemie de la raison ? Fomulation de l’opposition : La persuasion n’est-elle pas au contrairel’alliée de la raison ? Reformulation qui pose le problème : Autrement dit, le fait de provoquer un sentiment de certitude est-il opposé à l’exercice de la pensée rationnelle ? Il y a sans doute de bonnes raisons de le penser. Mais n’y a-t-il pas aussi de bonnes raisons d’affirmer que la persuasion peut être rationnelle ? voir également le message complété par Liu:France culture révisions bac philo

avant la hausse, le croissant valait P (ce qu'on cherche) première augmentation de 2% : son prix devient P1 = P + 0,02 P =1,02 P deuxième augmentation (donc par rapport à P1 cette fois), son prix devient P2 = P1+0,02 P1 =1,02 P1 = 1,02 x 1,02 P = 1,56 € on tire P =1,499...=1,50 € étant donnée la précision demandée. pzorba75 (bonjour) un peu d'indulgence c'est vrai que ce n'est pas surhumain mais il ne s'agit peut-être pas d'une classe de lycée général dans le cinquième arrondissement de Paris ; c'est bien ça le problème : il faudrait mieux que chacun absorbe ce genre de problème sans souffrances plutôt que d'avoir une élite pour Normale Sup et un grand fossé en dessous. (Je précise que j'étais moi-même bien loin de pouvoir rentrer en prépa et que j'étais plus proche du fossé !)

Bonjour, pourquoi ne pas prendre le temps de lire? Faire l'effort serait parfois utile.

C'est un sujet intéressant, formulé de façon un peu lourde. Commençons par examiner les termes: "Est-ce que nous sommes libres de décider par nous-mêmes de notre propre nature?" A première vue, la question est un non-sens: comment peut-on être libre de décider de sa propre nature? Est-ce qu'un loup peut décider de ne pas avoir envie de chasser? Si c'est notre nature, alors par définition nous ne la choisissons pas. Ensuite, ce redoublement "de décider par nous-mêmes", ce qui signifie que ça ne peut pas être un choix biaisé ou une ruse de la nature. Pourtant, la question n'est pas si absurde, puisque nous avons de nombreuses pratiques qui relèvent de de la modification choisie de nos attributs naturels. Parfois c'est une tradition culturelle dont le sens est perdu depuis des millénaires: la circoncision par exemple. Des fois, c'est un choix esthétique plutôt rationnel: l'orthodontie, finalement, c'est modifier sa propre dentition pour son confort, sa beauté et éviter d'éventuelles complications. Nous avons des possibilités médicales et culturelles qui posent de nouveaux choix moraux: contrairement au lion, aux abeilles ou à l'araignée, les humains peuvent discuter de bioéthique. Mais les exemples ne s'arrêtent pas là, nous avons en fait beaucoup de béquilles pour modifier notre propre nature: les antibiotiques, les vaccins, la chirurgie... Et même modifier l'avenir génétique de notre famille, par choix: quand une femme fait un diagnostic prénatal et se rend compte que son foetus a une anomalie génétique (la trichromosomie 21, par exemple), elle peut choisir d'avorter. Et ce choix est compréhensible pour des raisons sociales ou économiques: élever un enfant handicapé coûte cher, et on a peu de chances de le voir devenir indépendant et heureux quand on sera vieux. Dans certains pays comme l'Islande ou les Pays-Bas, le choix d'avorter un foetus atteint de maladie génétique est si courant que ces anomalies disparaissent de la population: il n'y a plus aucune naissance de trichromosomiques 21 en Islande depuis des années. Au final, nous vivons dans une société où les individus choisissent de changer leur nature. Et ça arrive en permanence, en fait. Que l'on parle de corrections mineures: porter un appareil dentaire à l'adolescence pour avoir des dents mieux alignées à l'âge adulte. Ou d'un eugénisme médical et préventif: avorter les foetus malformés. De renforcements biologiques (les vaccins) ou technologiques (les pacemakers). Ou encore de modifications psycho-sociales, car les normes sociales viennent contrarier les instincts naturels: j'ai été conditionné à ne pas frapper mon voisin pour coucher avec ma voisine, par exemple. Ou encore de choix éthiques: un végane peut renoncer à la viande, qu'il pourrait digérer sans problème, par sensibilité à la cause animale et aux problèmes écologiques de l'élevage de masse. Si le loup et le lion n'ont pas la possibilité biologique de renoncer à la viande (ils ne sont pas équipés pour mastiquer ou digérer des fibres végétales), nous pouvons nous contenter de végétaux avec quelques suppléments: tuer pour manger est devenu un choix éthique et social, ce n'est plus une nécessité naturelle. Et si les développements les plus récents (pacemakers, vaccins, pilule contraceptive, thérapie génique, etc...) nous focalisent sur la modernité, cette problématique est en réalité très ancienne. Les archéologues retrouvent parfois des crânes millénaires qui ont subit une trépanation et ont cicatrisé. Les paléontologues retrouvent des squelettes préhistoriques d'handicapés physiques qui ont vécu jusqu'à soixante ans: leur tribu a pris soin d'eux, contrariant la nature par leurs soins. Et si toute notre culture, de la morale à la médecine, ne reposait pas sur notre tendance à contrarier la nature?

Je trouve ce sujet particulièrement étrange dans la mesure où il fait appel à une expérience de pensée. Réponse courte: oui, mais... Réponse longue: il faut déjà définir ce que sont ces vérités universelles, et pourquoi la raison est universelle également. Nous sommes capables de d'accéder à des vérités vérifiables par tous les êtres rationnels, comme des théorèmes mathématiques ou des démonstrations logiques, ou encore des lois naturelles que nous exprimons en langage mathématique (c'est ce que fait la physique). Notre raison semble universelle dans la mesure où nous sommes capables de communiquer avec d'autres êtres humains et de nous accorder sur ces vérités universelles. De fait, les mathématiques ne sont pas dépendantes de la culture, seulement la façon dont on les exprime (si l'Indien Brahmagupta a inventé le zéro pour faciliter l'écriture mathématique, le concept de zéro existait déjà, il était exprimé par un vide dans le calcul avant que Brahmagupta n'entoure ce vide pour créer un symbole: 0 ). Et de fait, lorsque des compagnies internationales discutent, elles peuvent se disputer sur le protocole, la signification des gestes et des couleurs dans une réunion, et sur les taux de taxation de leurs factures... mais pas sur les calculs qui permettent ladite facture: aucune compagnie ne peut en gruger une autre en prétendant que 2 et 2 font 5. Ces lois mathématiques font parties des vérités universelles. Maintenant, plaçons-nous dans l'expérience de pensée: et si notre raison n'était pas universelle? Si nous avions des raisons particulières, capables de se comprendre entre elles par des symboles communs, un langage, mais inégalement capables de découvrir des vérités universelles? Cela nous empêcherait-il de découvrir des vérités universelles? Non, car dans le grand nombre de cerveaux, et donc de raisons particulières disponibles, certains finiraient par tomber sur des lois universelles. Parfois par erreur, parfois par tâtonnement (méthode empirique), et on peut imaginer que dans un nombre suffisamment grand d'esprits irrationnels, on finirait par trouver un esprit rationnel (ou très proche de la raison sur de nombreux points), ce seraient les génies de ce monde. Mais puisqu'ils vivraient en permanence au contact d'esprits irrationnels, il leur serait impossible de transmettre ces vérités universelles: pas de cours de maths possibles entre esprits irrationnels, qui ont chacun leur singularité dans l'irrationnel. Les découvertes universelles seraient des événements rares et pratiquement impossible à communiquer. Dès lors, les rares génies de ce monde seraient solitaires et isolés, ils comprendraient peut-être l'universalité de leur découverte mais ne pourraient pas l'enseigner. Pire, ils seraient peut-être considérés comme des fous ou des sorciers au milieu d'une société irrationnelle. On peut seulement espérer que ces découvertes universelles aient une application pratique facile à comprendre pour des esprits irrationnels. Il n'y aurait pas besoin pour eux de comprendre quoi que ce soit, mais juste d'apprendre une règle qui fonctionne, et de l'utiliser pour la simple raison qu'elle fonctionne, tandis que les autres échouent. On verrait ainsi de nombreux techniciens appliquer des formules et des théorèmes qu'ils ne comprennent pas, sans autre raison que les autres tentatives, qui s'appuient sur d'autres règles, mènent à l'échec de leur projet. Ainsi, par l'intelligence collective d'esprits individuellement fermés à l'universalité, on verrait émerger un monde où certaines découvertes ont fait école et sont devenues des traditions. Bien sûr, dans la population irrationnelle de nombreuses personnes continueraient de faire n'importe quoi, incapable de comprendre la règle, ou même l'intérêt de suivre une règle. Simplement, leurs projets échoueraient systématiquement et ne laisseraient pas de trace, tandis que les constructions utilisant une règle universelle laisseraient des monuments et autres productions visibles. On peut imaginer une sorte d'efficacité culturelle qui finirait avec le temps par sélectionner les méthodes en accord avec des vérités universelles, quelle que soit l'hostilité et le manque de méthode des individus irrationnels composant cette société, de la même façon que les abeilles domestiques font des rayons de cire hexagonaux. Non parce qu'elles comprennent mathématiquement pourquoi l'hexagone est le polygone qui a le rapport périmètre/surface le plus économique, et qu'elles sauraient le calculer, le démontrer et l'enseigner aux autres abeilles. Mais simplement parce qu'elles font leurs rayons de miel avec le moins de cire possible, et que cette seule économie de matière suffit à refermer les rayons en hexagone.

Tu as exactement la bonne thèse, bien joué! Pour les parties du texte: on peut le découper en deux grandes parties. D'abord l'explication d'une différence entre l'homme "sauvage" et le civilisé. Puis l'explication de la cause de cette différence. Je te laisse trouver la césure entre les deux. Pour rédiger une intro: 1) présente l'auteur en une seule phrase (pas de wikipédia bombing avec les dates, précise juste son siècle et son mouvement de pensée, c'est largement suffisant). 2) Explique tout de suite le thème du texte. 3) Viens-en à la problématique. 4) Explique la thèse. 5) Annonce le plan. 6) Enjoy!

Bonjour, Juste pour savoir ... Avec 100 bateaux au total et sachant que deux sur trois ont un radar à bord ... Quel est le nombre de bateaux avec radar ? Et quel est le nombre de bateaux sans radar ? La question pourrait sembler anodine ... mais en demandant une probabilité à 10^-4 près, on ne peut pas ne pas répondre à mon interrogation.

Cher fils ! Je t'écris ces lignes pour que tu saches que je t'écris. Alors, si tu reçois cette lettre, c'est qu'elle est bien arrivée. Si tu ne la reçois pas, tu me préviens pour que je te la renvoie. Je t'écris lentement parce que je sais que tu ne lis pas très vite. L'autre jour, ton père a lu que selon les enquêtes la plupart des accidents arrivent à 1 km de la maison, ainsi nous nous sommes décidés à déménager plus loin. La maison est superbe; elle a une machine à laver, mais je ne suis pas sûre qu'elle fonctionne. Hier, j'ai mis le linge dedans, j'ai tiré la chasse et je n'ai plus vu le linge depuis, mais bon. Le temps ici n'est pas trop mauvais. La semaine dernière il a plu seulement deux fois. La première fois, la pluie a duré 3 jours, la deuxième 4. A propos de la veste que tu voulais, ton oncle Pierre m'a dit que si nous te l'envoyions avec les boutons, comme ils sont lourds, ça coûterait plus cher; alors, nous avons enlevé les boutons et les avons mis dans la poche. Je te raconte que l'autre jour, il y a eu une explosion à gaz dans la cuisine, et ton père et moi sommes sortis propulsés dans l'air au dehors de la maison; quelle émotion ! C'est la première fois que ton père et moi sortons ensemble depuis des années. Le médecin est venu à la maison pour voir si nous étions bien et il m'a mis un tube en verre dans la bouche. Il m'a dit de me taire pendant 10 minutes, ton père lui a proposé de lui racheter le tube. Et puisqu'on parle de ton père, je t'annonce qu'il a du travail, il en est fier, il travaille au-dessus d'à peu près 500 personnes. Ils l'ont pris pour couper le gazon dans le cimetière. Ta sœur Julie, celle qui s'est mariée avec son mari, elle a enfin mis au monde, mais on ne sait pas encore le sexe, je ne saurais pas te dire si tu es oncle ou tante. Ton père a demandé à ta sœur Lucie si elle est enceinte, elle lui a dit qu'oui, de 5 mois déjà; mais là, ton père a demandé si elle était sûre qu'il était d'elle. Lucie lui a dit qu'oui. Quelle fille solide, quelle fierté, tel père telle fille. Ton cousin Paul s'est marié et il prie tous les jours devant sa femme, parce qu'elle est vierge. Par contre, on n'a plus revu l'oncle Isidore, celui qui est mort l'année dernière. Ton chien Pouky nous inquiète, il continue à poursuivre les voitures à l'arrêt.Mais ton frère Jeannot, c'est pire. Il a fermé la voiture et il a laissé les clefs à l'intérieur. Il a dû aller chez lui chercher le double pour pouvoir nous sortir tous de là. Bon, mon fils, je ne t'écris pas l'adresse sur la lettre, je ne la connais pas. En fait, la dernière famille qui a habité ici est partie avec les numéros pour les remettre dans leur nouveau domicile. Si tu vois Marguerite, passe-lui le bonjour. Si tu ne la vois pas, ne lui dis rien. Ta mère qui t'adore P.S. J'allais te mettre quelques sous, mais j'ai déjà fermé l'enveloppe.

@mouloud4 pour info , même en supprimant ton compte, cela ne fera pas disparaître ton devoir.

bonjour tout est ok, sauf les sachets pour les flancs il faut commander : 7 paquets carottes -> 3*7= 21€ 62 boîtes de steak -> 62*7,90=489.80€ 5 paquets de pâtes ->5*3 = 15€ 7 paquets de fromage ->7*30 = 210€ 11 packs de lait -> 11*3,45 =37.95 € 7 paquets de flanc -> 7€ car : il faut 1 sachet par litre donc il faut 61.2 sachets 1 paquet de 10 sachets = 1€ 7 paquets de 10 sachets = 7€ (car les flancs sont vendus par 10 donc tu es obligée d'en acheter 7 paquets) je te laisse refaire l'addition attention à l'orthographe : Je vais payer pour ce repas ....

Bonsoir, A)2)c) Pour moi : f(0)=1/2 f(1)=1 et f(x) strictement croissant sur [0;1] => f([1/2;1]) inclus dans [1/2;1] B)2) un<un-1 => comme f(x) est croissante f(un)<f(un-1) soit un+1<un. B)3) Effectivement, une suite décroissante et minorée converge. La limite l vérifie l=f(l), en terminale, c'est un résultat admis. C)2) g(x) croissante de -1 à +infini => Cf. TVI, que g(x)=0 admet une seule solution sur [0;+infini[ 3) Pour l'encadrement, utilise un tableur en commençant par un encadrement grossier et en réduisant progressivement l'intervalle. Tu peux aussi utiliser le solver d'un logiciel ou de la calculette.

ou si tu veux mettre des pronoms possessifs "son, ses ses" , tu ne mets pas " qu'il avait en lui " " s'ils sortaient de lui son chagrin ses regrets ou ses problèmes" tu peux éviter de mettre " il a..." vert -> la couleur verte ver -> le ver de terre -> les vers de terre vers -> la direction

Il y a aussi Thonny Python : https://thonny.org/

Selon l'auteur , la poésie sert à découvrir ses semblables , à dénoncer les injustices et à défendre la liberté , à protéger la nature , à nous émouvoir (c'est son espace d'action ) : elle a une mission universelle , même si les poètes ont été pourchassés, tués , pour avoir émis des vérités . Elle permet de voyager dans sa tête et non pas dans l'espace, elle permet d'utiliser un langage second pour celui qui l'écrit, et qui , par magie , fait surgir des mots rares , des figures de style , un rythme , une syntaxe que chacun peut interpréter et relier à son propre vécu . Son sens est inépuisable , son pouvoir d'émotion est éternel . le titre : espace de création : travail sur le lexique , la syntaxe, le style (les figures de style) , le rythme (la musicalité) d'action : pour connaître les autres , leur culture , pour dénoncer les injustices , les inégalités avec le risque que cela comporte (cfr . Federico Gracia Lorca : regarde sur Wiki) obstacles éventuels rencontrés par le poète : la maîtrise du langage poétique , l'incompréhension des contemporains ,le rejet de la société , la diabolisation (démons chez les Arabes ) la censure , la prison , et même plus ...

bonjour la fonction f est définie sur [-9;9] alors que la fonction R est définie sur [0;9] (voir début énoncé) non, car la racine d'un nombre n'est définie que pour les nombres positifs f(x) = R(x) sur [0;9] mais la fonction f est paire donc f(x) =f(-x) sur son intervalle de définition soit sur [-9;9] f(x) = f(-x) => f(1) = f(-1) = 1 partie B 1) 11 valeurs différentes attendues en te servant du tableau de la partie A (voir énoncé) x -9 -6,25 -4 -2,25 -1 0 1 2,25 4 6,25 9 f(x) 3 2,5 2 1,5 1 0 1 1,5 2 2,5 3 tableau de signes de f(x) x -9 0 9 f(x) + 0 + tableau de variations 7) sur l'intervalle J = [-9 ,0] f(x) = racine de (-x) ( différent de R(x))

bonjour Volcano, J'aide si je peux et si ça me convient sinon je passe mon chemin, mais je ne suis pas sur le site pour porter un jugement sur les élèves.

Sous réserve de bonne interprétation de l'énoncé et corrections d'erreurs... 1) Avec l'origine du repère d'espace au point de lancer du ballon et un axe vertical vers le haut et passant par l'origine. Et avec l'origine d'horloge à l'instant du lancer. v(t) = Vo - g.t y(t) = Vo.t - gt²/2 La hauteur max est atteinte lorsque v(t) = 0 (comprendre pourquoi) --> à l'instant t1 tel que = Vo - g.t1 = 0, donc t1 = Vo/g y(max) = y(t1) = Vo.t1 - gt1²/2 y(max) = Vo.Vo/g - g * Vo²/(2g²) y(max) = Vo²/(2g) (hauteur maximale atteinte) Avec Vo = 40 m/s et g = 9,8 m/s² --> y(max) = 40²/(2*9,8) = 82 m (arrondi) 2) Si Vf est la vitesse à hauteur max ... alors Vf = 0 Vf² - vi² = - 2*ao*delta x 0 - 40² = - 2 * 9,8 * delta x delta x = 82 m (arrondi) 3) Delta x = Vmoy * delta t avec Vmoy = (Vi + Vf)/2 = (40+0)/2 = 20 m/s et avec delta t = delta v/a delta t = (40-0)/9,8 = 4,08 s Delta x = 20 * 4,08 = 82 m (arrondi)

Platon dénonce l'incapacité des personnes à discuter c'est-à-dire à avoir une véritable conversation c'est-à-dire à se parler dans le but moralement louable de s'instruire mutuellement. La plupart des personnes au lieu de discuter se disputent. Ce qui distigue la conversation de la dispute c'est la finalité de cette dernière : la personne vise à avoir raison et ne donne en fait aucun crédit aux paroles/arguments d'autrui. C'est un dialogue qui devient vite un dialogue de sourd et un dialogue violent. Platon hésite à poursuivre avec Gorgias car il ignore qu'elle est sa conception du dialogue. Il ignore si l'intention de Giorgias est d'avoir raison à tout prix ou bien de s'instruire par la conversation. Ici s'oppose l'attitude du sophiste (qui par le dialogue veut le pouvoir; incarnée par Gorgias) et celle du philosophe (portée par Platon qui par le dialogue cherche la vérité).

Voici pour vous permettre de mieux juger votre copie, un corrigé de l'introduction du problème et de l'argumentation, ainsi qu'une présentation des démarches de l'opinion et de Hegel pour vous permettre de mieux comprendre le texte. Tout homme a des idées, ou plus exactement se fait des idées sur le monde, la société et surtout lui - même. Face à l’opinion, la tâche du philosophe est de l’analyser, de lui donner son sens commun, mais aussi de la corriger, voire éventuellement de dénoncer ses effets pervers ou ses conséquences dangereuses et de lui donner un sens philosophique. Ainsi quels sens peut-on donner à l’expression : c’est plus fort que moi » utilisée par l'opinion pour justifier sa passivité face à des aléas, circonstances ou déterminations diverses? Il faut savoir si , comme le croit l'opinion, l’homme a en lui des sources d’aliénation si puissantes qu’elles le dépossèdent de sa liberté ou si au contraire, comme le soutient Hegel, il possède un pouvoir de maîtrise lui permettant de garder sa liberté et l'entière responsabilité de ses actes. L’enjeu est d’importance car il s’agit rien moins que de la liberté de l’homme et de sa responsabilité morale. * L’objectif que poursuit Hegel dans ce texte est de corriger une opinion en remettant en cause la vision qu’elle se fait de l’homme. Elle le définit comme être passif, soumis à des forces externes ou internes. Il y substitue sa propre thèse qui constitue l’idée maîtresse du texte : l’homme en tant que raison a toute liberté d’acquiescer à tel mobile ou de refuser telle circonstance, de les assumer ou non. Cette thèse affirme ainsi le pouvoir et la volonté de l’homme et par là sa liberté et son entière responsabilité de ses actes.. Le texte fonctionne sur une série d’oppositions conceptuelles entre l’idée que le sens commun se fait de l’homme, un être passif, effet de causes externes ou internes, aliéné et non-libre et ce qu’est en réalité l’homme, un être actif, cause de soi, libre. Dans sa démarche d’analyse critique d’une opinion courante, Hegel mène par un raisonnement inductif à sa conclusion , qui constitue sa thèse. Hegel commence par énoncer l’opinion qu’il va corriger, en affirmant nettement son statut d’opinion. Il la radicalise en élucidant ses postulats et il amorce sa réfutation en introduisant une objection. Il la pousse dans ses conséquences en la transformant en thèse philosophique, en énonçant ses présupposés. Il réfute ce fondement philosophique de l’opinion en y substituant sa thèse. Il démontre ainsi l’erreur de l’opinion, sa méconnaissance du moi. Elle oublie la capacité réflexive de l’homme. Il démasque sa fonction justificative : elle sert d’alibi pour excuser nos démissions. On peut ramener le raisonnement de Hegel à un raisonnement en trois propositions : On croit que l’homme est passif, soumis à la force des choses ou le jouet de ses pulsions. Or en réalité il est aussi et surtout actif. La nécessité, externe ou interne ne joue pas un rôle déterminant. Donc l’homme est libre, sa conduite ne dépend que de lui. Notre conduite, nos actes ne dépendent que de nous-mêmes et non des circonstances qui nous entourent. Le vouloir de l’homme est parfaitement libre. Hegel rejette la force des choses, tout appel à une simple relation de causalité. L’homme est un être capable de réflexion et les circonstances et les mobiles ne font que refléter notre vouloir. Le caractère actif du vouloir. La nécessité des choses ne joue pas un rôle déterminant, la conduite de l’homme ne dépend que de lui. Dans le texte de Hegel, c’est un discours du moi sur lui-même, l’image de soi que le sens commun se donne à lui-même et donne aux autres L’opinion saisit une part de la réalité. Elle est consciente que des déterminations internes (mobiles, pulsions, entraînements affectifs) ou externes (circonstances, la force des choses) peuvent constituer des obstacles à l’action libre. Mais elle surestime l’importance de ces éléments et méconnaît les pouvoirs dont dispose l’homme. L’opinion survalorise l’affectivité au détriment de la raison, le monde extérieur au détriment de la puissance du moi. Elle méconnaît le rôle du jugement qui permet d’acquiescer ou de refuser, le rôle de la volonté. On se croit déterminé, alors qu’en fait on est libre. On croît être un simple vivant parmi les vivants, soumis à la nature. En réalité l’homme est toujours actif. C’est lui qui donne sens, qui détermine ce que les mobiles, circonstances feront de lui, le pouvoir qu’ils auront sur lui.Il y a dans l'opinion une méconnaissance de soi, une méconnaissance du monde, du rôle des déterminations sur l’être humain. MOI MONDE Trop d’importance accordée aux mobiles Trop d’importance accordée aux affectifs, ignorance du rôle de l’activité déterminations externes : évènements, intellectuelle, du jugement, de la conscience, circonstances de la volonté, de l’essence de l’homme : il est réflexion. Démarches du philosophe Hegel va analyser ce discours de l’opinion sur la prétendue dépendance de l’homme et d’abord il va radicaliser l’opinion, la transformer en thèse philosophique en dégageant ce qu’elle implique. Il remet en cause le principe sur lequel elle repose. L’opinion ne prend pas en cause l’activité du jugement et le rôle de la volonté dans la prise en charge des déterminations internes ou externes par le moi. Hegel énonce les présupposés philosophiques de l’opinion et les réfute en précisant l’idée de causalité il va problématiser l’opinion en montrant son ignorance de l’essence de l’homme : l’homme par essence est un être qui possède la réflexion. De ce fait il peut surmonter les obstacles. L’homme de sens commun s’affiche comme être faible. Il prétend qu’il a été entraîné. Ne faut-il pas voir là de la mauvaise foi ? Elle présente le moi comme un être faible, irresponsable, balloté par des forces plus fortes que lui, une victime des emportements ou des circonstances. « Cela n’est pas de ma faute, c’est plus fort que moi, je n’ai pas pu m’en empêcher… » Hegel va dénoncer cette auto-illusion et démontrer qu’en croyant se disculper, qu’en se présentant comme un être faible, dépendant, l’homme en fait se cherche des alibis, il cherche à se justifier et à fuir ses responsabilités. Hegel substitue alors sa thèse philosophique à l’opinion en affirmant le pouvoir de l’homme et par là sa responsabilité pleine et entière. C’est l’homme et lui seul qui accorde aux déterminations le pouvoir qu’elles auront sur lui. Ainsi celui qui se croit faible est en réalité fort. L’opinion ne saisit que ce qui est manifeste, ce qui se passe dans l’instant. Elle ignore la personne dans sa dimension réflexive et volontaire, elle exagère l’importance de la sensibilité à laquelle elle réduit trop souvent le moi. Le philosophe lui, sait. Il est capable d’analyser la réalité, de reconnaître l’essence de l’homme.

Voyons maintenant la présentation de l'argumentation. C'est la un point positif de votre travail, vous essayez de respecter la démarche: présentation du problème et de l'intérêt philosophique, puis présentation de l'étude ordonnée. « L'argumentation est structurée en deux étapes. Dans une première partie, il ( qui? Utilisation imprécise du pronom) montre (verbe flou, un philosophe démontre) que la volonté de l'homme est déterminée par les circonstances. Dans une seconde partie, il cherche ( terme qui rend imprécise ses idées) à établir que les circonstances ont un effet sur l'homme s'il leur accorde de l'importance. »( présentation trop vague qui ne restitue pas l'idée forte de Hegel, la liberté de l'homme face aux déterminations tant externes qu'internes.) Cette présentation est imprécise et vague. Elle ignore la démarche essentielle de Hegel et par là le problème.Vous n'avez pas lu avec précision la première phrase du texte. Vous devez être comme un artisan qui vient rendre visite à l'atelier d'un autre artisan. Vous le trouvez en plein travail, mais comme vous exercez le même métier, vous savez ce qu'il fait, ce qu'il a fait précédemment et ce qu'il va faire ensuite.Ainsi vous entrez dans l'atelier de Hegel, un penseur comme vous et vous le voyez faire. Immédiatement vous devez identifier sa pratique et en raisonnant savoir ce qu'il va faire. " On dit volontiers..."ces trois mots suffisent pour identifier la démarche du philosophe: c'est la démarche philosophique d'analyse critique d'une opinion courante reconnaissable à cette structure: première phrase renvoyant à l'opinion:" on dit que...on soutient volontiers...on croit que..., puis à la deuxième ou troisième phrase un terme introduisant la correction :"Mais en réalité, mais en vérité" Vous n'avez pas identifié le double discours du texte: le discours de l'opinion, on croit que..., et le discours du philosophe:" mais en réalité..." et par là le problème opposant deux réponses contradictoires: La volonté de l'homme est-elle soumise passivement à des déterminations tant externes qu'internes comme le croit l'opinion ou bien au contraire, comme le soutient Hegel, sa volonté lui permet d'affirmer sa liberté et la responsabilité de ses actes.Voila le problème posé, poser une question n'est pas poser un problème. Face à l'opinion courante, que fait un philosophe? d'abord il expose l'opinion, identifiée comme telle: voici ce que dit l'opinion. Ensuite il la corrige: voici en quoi elle est erronée, le philosophe peut mettre en évidence le mécanisme de l'erreur, démontrer ses conséquences théoriques ou pratiques négatives, il peut en faire une analyse fonctionnelle: l'opinion est erronée, mais elle a une fonction, un usage. Enfin le philosophe doit établir la réalité: voici ce qui doit être dit.

Je pense que le professeur attend au mieux que l'élève "intuite" le nombre de cartes nécessaires pour un château de n étages. Et même cela, c'est déjà très très largement hors programme, et l'intérêt pédagogique en est plus que limité du fait de la difficulté relativement au niveau. L'un des moyens les plus "simples" est de faire des dessins de châteaux pour différents nombres d'étages et de dénombrer le nombre de cartes horizontales et le nombre de cartes obliques nécessaires. Puis de généraliser une expression du nombre de cartes horizontales et obliques nécessaires au cas d'un nombre quelconque d'étages en s'appuyant sur ce que l'on a obtenu sur les exemples. (Voir en pièce jointe) Le nombre total de cartes pour un château de n étages est la somme du nombre de cartes horizontales nécessaires et du nombre de cartes obliques nécessaires soit n * (n-1) / 2 + n * (n+1)

Bonjour, Si tu ne tentes pas par toi-même, tu n'apprendras rien. Essaie de comprendre ce qui suit et repose des questions sur ce que tu ne comprends pas... *** Ce sont des applications assez simples de la loi des mailles et de la loi des noeuds. Il faut aussi connaître des caractéristiques simples des transistors. Gain DC du transistor = IC/IB = 120 (voir sur schéma) V(AC) = Rc * IC= 200.Ic V(CE) = Vcc/2 = 12/2 = 6 V V(EM) = RE * IE Or IE = IC + IB = 120 IB + IB = 121 IB = 121/120 IC (souvent on utilise IE = IC comme toute bonne approximation) V(EM) = RE * (121/120) * IC Vcc = V(AC) + V(CE) + V(EM) 12 = 200.IC + 6 + RE * (121/120) * IC (200 + RE * (121/120))*IC = 6 Or IB = 0,1 mA --> IC = 120 * 0,1 = 12 mA (12.10^-3 A) (200 + RE * (121/120)) * 12.10^-3 = 6 (200 + RE * (121/120)) = 500 RE * (121/120) = 300 RE = 300 * 120/121 = 298 ohms (et on trouverait RE = 300 ohms si on faisait l'approximation IE = Ic) ********** V(EM) = RE * IE presque = RE * Ic = 300 * 12.10^-3 = 3,6 V V(BM) = V(EM) + V(VE) = 3,6 + 0,6 = 4,2 V I(BZ) = 5 * IB = 5 * 10^-4 = 5.10^-4 A V(BM) = RB2 * I(BZ) 4,2 = RB2 * 5.10^-4 RB2 = 8400 ohms ********* V(AB) = Vcc - V(BM) = 12 - 4,2 = 7,8 V IB1 = IB + I(BZ) (loi des noeuds) IB1 = 5.10^-4 + 10^-4 = 6.10^-4 A RB1 = V(AB)/IB1 RB1 = 7,8/(6.10^-4) RB1 = 13000 ohms ********* Recopier sans comprendre ne sert à rien.

Bonsoir, Pour le rouge, peut-être D' symétrique de D par rapport à C et l'ordre des lettres de l'énoncé serait respecté.

Bonsoir, Je suis littéralement bloquée, je ne parviens ni à me documenter convenablement sur la philosophie unitarienne, unitariste (??) de Stegmann, ni à saisir les principaux concepts de la philosophie de Leibniz... Pourriez-vous m'aider, s'il vous plaît ? Respectueusement. Commentaire Leibniz-Stegmann, L1.pdf

Bonjour, Moi, je pense qu'il faut distinguer deux démarches : * La factorisation du trinôme ax²+bx+c. La théorie montre qu'il peut se mettre sous la forme a(x+x1)(x+x2) si le discriminant b²-4ac est positif. Les expressions de x1 et de x2 s'obtiennent en résolvant une équation du second degré. On retrouve la démarche ci-dessous, mais sans avoir à vérifier que les expressions obtenues sont compatibles avec ce que signifie x. * la recherche des solutions de l'équation du second degré ax²+bx+c=0. Si on a effectué la factorisation, ceci conduit à annuler les deux monômes en vérifiant, si nécessaire, que les expressions obtenues sont compatibles avec la définition de la variable x. Donc, pour moi, ta demande s'applique au premier cas, en passant, petite erreur de transcription, c'est 2X2 - X - 1 = 2(X + 1/2)(X - 1). Comme tu ne recherches pas à résoudre l'équation, uniquement à trouver la factorisation, il n'y a pas incompatibilité avec les expressions trouvées A noter qu'une autre démarche possible serait la suivante : e2x - ex - 1 = e2x - ex + e2x - 1 = ex(ex - 1) + (ex - 1)(ex +1) = (ex - 1)(2e2x + 1) Mais ce que j'en dis...

Bonjour, Si f(x) = 6-2x tu as déjà vu des fonctions de ce type en 3ème. 6-2x peut s'écrire -2x+6 et sous cette écriture, on reconnait une expression de la forme ax+b (forme générale d'un binôme du 1er degré) donc f(x) = -2x+6 est une fonction affine. A quoi ressemble la représentation graphique d'une fonction affine (voir ton cours de 3ème, peut-être révisé en début d'année de Seconde) ? Trace cette représentation graphique et montre nous ce que tu obtiens...

C'est ça, le résultat est l'aire du polygone ABCDEF.

Bonjour, j'ai un devoir oral à rendre, je dois répondre à cinq questions. Voici les questions : 1) Qu'est ce que la règle des trois unités dans le théâtre classique ? Est-elle respectée dans l'Ecole de femmes ? Ma réponse : Dans le théâtre classique, la règle des trois unités est celle d'action, de temps et de lieu. La règle d'action vise à supprimer les intrigues secondaires et à concentrer l'intérêt dramatique autour d'une action unique. La règle de temps resserre les faits et les limite à 24h : elle cherche à entretenir l'illusion d'une coïncidence entre la durée de la fiction et le temps de la représentation. Pour finir, la règle de lieu résulte des deux premières : l'action se déroule dans un espace unique (ex : la salle d'un palais). Dans l'Ecole des femmes, la règle des trois unités est bien respectée : L'unité d'action est développée de façon remarquable : elle pose sur les confidences d'Horace à Arnolphe ; toutes les péripéties de l'histoire portent sur Arnolphe, le personnage principal, qui se voit bafoué par Horace et Agnès, le jeune couple amoureux. À chaque acte, Horace lui raconte ses aventures amoureuses avec Agnès. Convaincu que cette dernière l’a trompé, Arnolphe va essayer de détourner la situation, mais en vain. L'homme devient alors plus nerveux et plus suffocant d'acte en acte. Dans l’unité de temps, les actions sont resserrées dans l’espace d’une seule journée, ce qui rend l’histoire très intense. La pièce commence avec les rencontres d’Arnolphe avec Chrysalde et Horace le matin et se termine le lendemain matin, à la suite d’une nuit agitée. L’unité de lieu, est respectée mais est étrange. La pièce met en scène une place de la ville, où sont placées deux maisons, l’une appartenant à Arnolphe, l’autre à Monsieur de la Souche. Lorsque Arnolphe appelle Agnès pour lui raconter leur moment intime, il le fait dans la rue alors qu’il est supposé cacher la fille à la vue de tous. On peut donc dire que L’École des femmes respecte la structure rigide du théâtre classique. 2) Sur quel procédé caractéristique de la comédie est fondée la relation entre Horace et Arnolphe ? Quel parti en tire Molière ? Le comique de situation est la base même de l’intrigue de la pièce, avec les confidences d’Horace sur ses projets, dues au quiproquo sur son double nom. Arnolphe tente en vain de le combattre : chaque précaution se retourne contre lui. Mais il est obligé de garder le silence, face à Horace. Le public, complice, rit alors des apartés, par exemple » Ah! je crève… » quand il écoute le portrait fait de lui (acte I, scène 4), ou apprend la ruse d’Agnès (acte III, scène 4), et du ton tragique qu’il adopte alors. Il en va de même face à Agnès avec le rôle des apartés quand il écoute le récit de la rencontre d’Horace et l’éloge du jeune homme. 3) L'oeuvre comporte-t-elle des passages de farce ? 4) En quoi Molière renouvelle-t-il la figure du barbon avec le personnage d'Arnolphe ? Molière renouvelle la figure du barbon avec le personnage d'Arnolphe de trois manières différentes : la première par le nom : celui d'Arnolphe porte en lui la destinée du personnage : être cocu. Il s'agit pour le barbon d'échapper à la comédie des maris trompés à laquelle le destine son nom, mais aussi d'échapper à un rôle marqué par une tradition théâtrale. Arnolphe ne veut pas jouer la farce : il parle le langage de la tragédie, noble, mais il est chaque fois confronté au discours de la comédie. Deuxièmement, par le théâtre : Arnolphe se définit comme spectateur du cocuage d'Horace et Agnès ! Mais il est vite rattrapé par le théâtre, donc par sa vie, qu'il refuse et Horace le ramène tout le temps de la salle sur la scène (il cherche à fuir). Dernièrement, par les femmes : il croit pouvoir se fabriquer une femme à son désir je cite : ''pour me faire une femme au gré de mon souhait'' vers 142. Nombreux verbes de son discours le prouvent ''savoir'', ''prétendre'', ''pouvoir'' etc...Il a également un caractère autoritaire vis à vis des femmes : tout doit être soumis à sa volonté. 5) Dans quelle mesure peut-on dire qu'Agnès donne des leçons à Arnolphe, au spectateur ? Agnès donne des leçons, pour cela il faut se rendre dans l'ultime confrontation entre cette dernière et Arnolphe : - elle prend de plus en plus la parole et manifeste ici sa capacité à argumenter : elle retourne donc le discours d'Arnolphe contre lui même ''C'est un homme qui dit qu'il me veut pour sa femme; J'ai suivi vos leçons, et vous m'avez prêché Qu'il se faut marier pour ôter le péché.'' vers 1509 à 1511 - Agnès prend conscience et est lucide en dénonçant l'éducation qu'elle a reçue et dont elle perçoit la finalité ''Vous avez là dedans bien opéré vraiment, Et m'avez fait en tout instruire joliment; Croit-on que je me flatte, et qu'enfin dans ma tête Je ne juge pas bien que je suis une bête? Moi-même j'en ai honte, et dans l'âge où je suis Je ne veux plus passer pour sotte, si je puis.'' vers 1554 à 1559 - elle affirme ses sentiments en employant le verbe aimer pour la première fois : sa morale est le plaisir, alliée au savoir ''Mais las! il le fait lui si rempli de plaisirs, Que de se marier il donne des désirs.'' ''Ah, c'est que vous l'aimez, traîtresse.'' ''Oui je l'aime.'' ''Et vous avez le front de le dire à moi-même?'' ''Et pourquoi s'il est vrai, ne le dirais-je pas?'' ''Le deviez-vous aimer? impertinente.'' ''Hélas! Est-ce que j'en puis mais? Lui seul en est la cause, Et je n'y songeais pas lorsque se fit la chose.'' ''Mais il fallait chasser cet amoureux désir.'' ''Le moyen de chasser ce qui fait du plaisir?'' LES QUESTIONS DONT J'AI BESOIN D'AIDE : question 2 fin ''quel parti en tire Molière ?'' et question 3 ''l'oeuvre comporte-t-elle des passages de farce?''

Bonjour , 1) Calculer la distance parcourue par le motocycliste . 19032-18978= 54 OK La distance parcourue est de 54 km. Oui. 2) Calculer la durée du parcours. 18,20-17,35=0,85 Non, l'heure indiquée en h et mn n'est pas décimale. De 35 à 00 il y a 25 mn puis de 00 à 20 il y a 20 mn. C'est à dire 45 mn. La suite qui utilise ces données a des résultats forcément faux. La durée du parcours est de 85 minutes. Ca fais une heure puis 15 minutes. 3) Calculer la vitesse moyenne, en km du motocycliste vitesse moyenne = distance/temps OK 54/0,85= 63 km La distance moyenne est de 63 km On demande VITESSE moyenne pas distance Distance 54 km Durée 45 mn soit 0,75h Vitesse moyenne : 54 / 0,75 = 72 km/h 4) Calculer la consommation moyenne au centilitre prés pour 100L pour 54km il faut 5L Non. Il y avait 5 litres au départ. À l'arrivée, il fait un plein complet en mettant 10,32 € d'essence à 1,29€ le litre. Il a donc rajouté combien de litres ? Donc à l'arrivée il restait combien de litres sachant que le réservoir peut contenir 10 litres ? Il a consommé combien sachant qu'il y avait 5 litres au départ ? alors 5/54 = 0.092 puis 0.092 * 100KM = 9,25L Il faut 9,25 litres pour parcourir 100 km 5) Calculer l'heure à laquelle le motocycliste serait à destination, si pour des raison de sécurité il avais réduit sa vitesse moyenne de 25% ici j'ai pas réussi c'est compliqué🥺 S'il réduit sa vitesse de 25%, elle est donc de 100% - 25% de celle calculée plus haut. Donc les 75/100 de 72 km/h. Essaye la suite

périmètre figure 1 ( grande figure )->addition des longueurs ( la figure 2 n'empiète pas sur son périmètre ) périmètre figure 2 (petite figure) -> périmètre du carré de côté 20 pour l'aire il faut que tu décomposes la figure 1 en carré et rectangle aire 1 = 1 rectangle de 80 cm sur 20 cm + 1 carré de 40 cm de côté aire 2 = aire du petit carré de côté 20 ensuite tu soustrais l'aire du carré intérieur à l'aire de la figure 1 est ce que tu comprends mieux ?

pour moi la problématique serait : Quelles sont les conditions à la réalisation et à l'exercice de la liberté ? thèse -> le droit de résistance au pouvoir légal est légitime et nous permet d'avancer vers la liberté et de nous élever au dessus de la barbarie primitive. (et en ce sens, il lui est supérieur )

Hello Michael, welcome on board! 👍

Bonjour Massilya, Pour compléter les indications déjà données par Pzorba et te persuader que ce sujet n'est : * ni si long à résoudre que la longueur de son énoncé pourrait le laisser craindre (j'ai failli ne pas le commencer parce que c'est dimanche (flemme 😬 !!) mais comme Python est mon terrain de jeu 🤔 en ce moment, je me suis lancé... et finalement...) * ni vraiment difficile à traiter. Je suppose que tu as déjà eu des exemples de script avec des "fonctions". (remarque en passant : je pense que en page 1 dans le paragraphe Principe, la fonction que crée le script n'est pas comme indiqué la fonction random (celle là est toute faite...) mais la fonction point... Détail !) J'espère que tu as à ta disposition (en ligne ou sur ton ordinateur) de quoi créer et tester ton script en Python. Alors lance toi et essaye de faire tourner cette belle application... A chaque étape vérifie que ton programme donne bien le résultat annoncé (par l'énoncé). Si problème, reviens vers nous et montre nous ton script : pour cela, dans ton éditeur Python tu copies (CTRL+ C) le script (c'est du texte banal !) et tu le colles (CTRL+V) dans ton message sur E-bahut. Ainsi on pourra récupérer ton programme et le tester sans avoir à le saisir à nouveau.... L'idéal (essaye d'y penser) serait de coller ton script en le mettant entre des "balises" de code < > que tu trouveras dans les outils proposés par e-bahut au dessus de la fenêtre de saisie de ton texte. Cela donne : from random import * def point(): x= y= return( , ) A toi de.... jouer 😃.

Voici la suite (page 3) Bonne soirée Et surtout, n'hésite pas à poser des questions !! Sans_titre (1).pdf

Bonjour, Tokyo et Adélaïde sont sur le même méridien, à une distance angulaire de 70°. Un méridien a une longueur de 40 000 km, correspondant à 360°. Il n'y a plus qu'à utiliser la proportionnalité.

(-x{exp2}+x-1)(2x{exp2}+3x+1)>0 s'écrit de façon plus lisible (-x^2+x-1)*(2x^2+3x+2)>0 ou mieux encore (-x2+x-1)*(2x2+3x+2)>0 avec le bouton X2 de l'éditeur de texte d'e-bahut. Pour résoudre cette inéquation produit, tu dois faire l'étude du signe de chacun de ces facteurs, simplissime avec la règle du signe du trinôme du second degré. Tu termines avec un tableau de signes , une ligne pour le signe de (-x2+x-1), une ligne pour le signe (2x2+3x+2) et la ligne pour le produit. Tu peux alors déterminer l'ensemble des réponses et donner l'ensemble des solutions sous forme d'un ou plusieurs intervalles. À toi de travailler.

POème construit sur des antithèses : la vie, la mort , description d'un tableau quotidien . Repère les champs lexicaux de la vie, de la mort , de la joie, de la douleur . La dernière strophe est un rappel religieux , en même temps qu'un appel au lecteur au moyen d'une vérité générale , exprimée par la métaphore de la branche : la vie continue , la joie ne s'arrête pas .

bonjour c'est juste

Pour te répondre avec précision , il faut que tu me donnes la date à laquelle tu dois rendre ce travail . Examine le vocabulaire employé , (les adverbes dépréciatifs( " doucettement), les adjectifs ironiques : "image attendrissante"), la liste des cadeaux de mariage ménagers , la mécanique absurde des gestes du quotidien .(accumulation des verbes dans la dernière phrase), la mise en évidence en fin de phrase , de deux termes opposés : ressemblance / différence)

Probablement plus adapté à un enseignant qu'à un lycéen : http://pythontutor.com/

Je puis te répondre pour l'extrait n°1 , qui ferme la première partie du roman et constitue donc une conclusion. Il s'agit d'une approche dramatique , comme un affrontement entre deux ennemis ,un duel ponctué symboliquement par des "assauts/défenses"alternés , dont la rupture va amener le choc de deux dynamiques et déclencher le passage à l'acte (le meurtre). Meursault s'avance vers le rocher et la source (mouvement dynamique) / l'Arabe se repose , allongé ( attitude statique) observe la situation par le regard (statique)/ se soulève , met la main à sa poche (dynamique) fait quelques pas vers la source (dynamique) ne bouge pas et regarde (statique) fait un pas en avant (dynamique) sort le couteau (dynamique) Face au décor immobile (vagues étalées, lumière figée, temps suspendu, soleil pesant), les deux personnages s'agitent et rivalisent , incapables d'adhérer à l'équilibre cosmique . C'est la nature qui prend en charge l'action et pousse les individus à s'éliminer l'un l'autre : le "je" , de Meursault disparaissant au profit d'autres sujets grammaticaux (la lumière, la sueur, cette épée, tout a vacillé, a commencé , le ciel s'ouvrait , la mer a charrié , la gâchette .... Meursault et dépossédé de son action qui va devenir quasi-inconsciente . Tu peux aussi mentionner les raisons qui poussent M. à se rendre à la plage , et l'enchaînement des circonstances dues au hasard qui ponctuent la scène d'incroyables malentendus (l'Arabe a l'air de rire, semble provocant , l'arme oubliée dans sa poche, Meursault semble agressif en faisant "un pas en avant" ....), ainsi que la montée de l'inconscience chez Meursault où les intentions ne s'accordent plus avec les actes , dont les troubles psychologiques sont dus à la lumière, la chaleur , la fatigue , et surtout au soleil. Le rythme de la narration devient haché, haletant, les adjectifs et les images sont nombreux.(+ termes qui traduisent la perte des sens, visuel et auditif: voile , rideau , cymbales , la souffrance aussi: glaive, épée. ) La conscience revient à Maursault quand le "je" réapparaît .Quatre coups de feu font ressurgir la réalité . Voilà . J'espère avoir pu t'aider .

même avec cette correction, les Q2 et 3 posent problème 2) Quelle est la probabilité que A soit daltonien? ==> A est un garçon 3) A est daltonien. Quelle est la probabilité que A soit une femme ? ??? A est un garçon Il me semble qu'il y a confusion entre "daltonien" et atteint de daltonisme....

Presque mieux, dans le bon sens, cela aurait été idéal, mais bon, on sait gérer ! 1) Tu pars de vn=(un-2)/(un+2). vn+1= (un+1-2)/(un+1+2) tu remplaces un+1 par (un+4)/(un+1) et tu arranges pour arriver à -1/3*(un-2)/(un+2). La suite devrait poser moins de problèmes, mais n'hésite pas à revenir.

Mais cette donnée de l'énoncé est l'expression de i en fonction du temps ! Donc, la dérivée de i est la dérivée d'une constante et d'une fonction du second degré, ce qui donne bien 800*2t, puisque la dérivée de 2 est nulle et celle de t² est 2t.

Une pièce d'aluminium de 100g est décapée dans 1,00L d'une solution d'acide chlorhydrique (H^+(aq) ; Cl^-(aq)). Une réaction a lieu sur la surface éliminant une partie de l'aluminium qui passe en solution. Un dégagement gazeux incolore et extrêmement inflammable est observé. 1) Déterminer l'équation de la réaction ayant lieu entre l'aluminium Al(s) et l'ion hydrogène H^+(aq). ------------------------ Couples en présence : Al^(3+)/Al et H^(+)/H2 équation électrochimiques correspondantes Al^(3+)(aq)+3*e^(-)=Al(s) 2*H^(+)(aq)+2*e^(-)=H2(g) ------------------------ Equation redox correspondante 2*Al(s)+6*H^(+)(aq)=2*Al^(3+)(aq)+3*H2(g) ------------------------ 2)Calculer la concentration maximale en quantité de matière d'ion H+(aq) pour que le décapage représente au plus 0,1% de la masse d'aluminium. ------------------------ Le tableau d'avancement de la réaction a pour expression si l'on néglige les ion H^(+) apportés par la dissociation de l'eau: ...............2*Al(s)......+........6*H^(+)(aq)....=.....2*Al^(3+)(aq).....+.....3*H2(g) t=0...........(a)........................(b)..........................(0).........................(0) t.............(a-2x)...................(b-6x).......................(2x)......................(3x) ou x est l'avancement de la réaction. la réaction est supposée non inversible et l'état final obtenu lors de la disparition d'un relatif limitant ou des réactifs s'ils sont initialement présent dans les proportions stœchiométriques de la réaction. On se place dans le cas où les réactifs sont initialement présent dans les proportions stoechiométriques de la réaction. Iil s'en suit que : a-x=0 ==> a=2*x b-6*x=0 ==> b=6*x=3*a Dans l'exercice on veut que la masse de métal dissoute soit de 0.1% soit 0.1 g ==> a=0.1/23 et b=n(H^+)=0.3/23=0.013 mol. ------------------------ 3)Pourquoi l'emploi d'ustensiles de cuisine en aluminium est-il déconseillé quand on utilise des ingrédients acides comme le vinaigre. ------------------------ Pour éviter la corrosion des ustensiles et le passage d'ions Al^(3+) dans la nourriture préparée. ------------------------ Remarque : en fait il existe peu de risque de passage d'ions Al^(3+) dans les plat acides préparés dans un ustensile en aluminium. La raisons en est que l'aluminium s'anodise au contact de l'air humide. Il se recouvre d'une pellicule d'oxyde d'aluminium compacte qui fait barrage à sa corrosion. Décaper une surface d'aluminium nécessite l'utilisation d'une solution d'acide fort assez concentrée ce qui n'est en général pas le cas des préparation alimentaires mêmes acides.

L'azote possède 5 électrons sur sa couche électronique externe et l'oxygène 6

Encore un énoncé qui va conduire un élève à raisonner faussement et produire un résultat qui sera jugé satisfaisant bien qu'incorrect si l'on s'en tient à l'énoncé. tel qu'il est rédigé. En effet il est écrit : Sauf si l'on considère que le grain de sable est un cube ce qui devrait être précisé (et assez inhabituel pour les grains de sable) le volume occupé par par un grain de sable n'est pas égal à son volume. Et si on le considère sphérique ( image du grain de sable qui vient immédiatement à l'esprit) le problème est bien différent et se complique énormément. Dans ce cas on doit calculer le volume moyen occupé par un grain de sable sphérique de volume moyen 130 pico litres ce qui peut se faire en utilisant un remplissage le plus compact possibles. On obtiendra alors un coefficient de compacité de 0.74 qui fait que le grain de sable sphérique de volume 130 pico litres occupe en réalité un volume de 130/0.74 picolitres et change considérable le résultat final. Je pense qu'il aurait du être écrit : On estime, qu'un grain de sable du Pyla occupe, en moyenne, un volume égal à 130 picolitres et que trois grains de sable ont une masse de 10 microgrammes ou encore On estime, qu'en moyenne, le volume d'un grain de sable du Pyla de forme cubique est égal à 130 picolitres

pour l'exercice 1 J'ai fait une erreur d'énoncé dans ma précédente réponse ( voir ton énoncé ) (j'ai corrigé en rouge )

Oui pour la caractéristique de la deuxième diode si on garde les mêmes orientations que pour la première. Pour la caractéristique globale, il faut faire la somme, pas la superposition. On obtient donc une caractéristique de type zener, mais symétrique : * horizontale i=0 pour u compris entre -Us-Uz et Us+Uz * verticales u=-Us-Uz et u=Us+Uz ensuite. C'est ce que j'ai utilisé pour expliquer le fonctionnement dans la partie positive.